指定更新で落ちる放課後等デイサービスの共通点｜実地指導は通ったのに更新で止まる理由

放課後等デイサービスの指定更新について、

• 実地指導では大きな指摘がなかった
• 是正勧告も軽微だった
• 「これなら更新は大丈夫だろう」と思っていた

それにもかかわらず、
指定更新でストップがかかる
事業所は少なくありません。

本記事では、

• 指定更新で実際に評価が落ちる放課後等デイサービスの共通点
• 実地指導と指定更新の“見ている次元の違い”
• なぜ形式的に整えても更新で通らないのか

を、行政側の視点から徹底的に整理します。

結論

• 指定更新は「将来も任せられるか」の審査
• 実地指導で見逃された問題が更新で浮上する
• 評価対象は“書類”ではなく“運営構造”
• 児発管・管理者が機能していない事業所は要注意

そもそも指定更新とは何を見ているのか

指定更新は、

「今、基準を満たしているか」
では終わりません。

行政が本当に見ているのは、

• この先も安定して運営できるか
• 制度理解が組織として根付いているか
• 人が変わっても崩れない体制か

という未来視点です。

ここが、実地指導との決定的な違いです。

指定更新で落ちる放課後等デイサービスの共通点①
「人」に依存した運営になっている

更新で最も評価が下がりやすいのが、

特定の職員がいないと回らない事業所
です。

たとえば、

• 児発管が不在だと個別支援計画が回らない
• 管理者がいないと現場判断が止まる
• ベテラン職員が辞めると支援の質が落ちる

この状態は、
行政から見ると非常にリスクが高いと判断されます。

共通点② 児童発達支援管理責任者が「書類担当」になっている

指定更新で落ちる事業所に共通するのが、

児発管が計画作成者で終わっている
ケースです。

行政が見ているのは、

• 会議に参加しているか
• 支援内容に意見しているか
• 職員を指導・調整しているか

という統括機能です。

「忙しいから」「現場に任せている」
は、評価を下げる典型的な説明です。

共通点③ 個別支援計画と実際の支援がズレている

実地指導では、

• 計画がある
• 署名・押印が揃っている

だけで済むこともあります。

しかし指定更新では、

「この計画に基づいた支援が継続的に行われているか」
が厳しく見られます。

ズレが常態化している事業所は、
制度理解不足と評価されます。

共通点④ 記録が「作業日誌」になっている

指定更新でチェックされる記録は、

支援の妥当性を説明できるか
です。

ありがちなNG例：

• 活動内容だけが羅列されている
• 子どもの変化が書かれていない
• 個別支援計画との関係が不明

これは更新審査では致命的です。

共通点⑤ 「理念」「想い」が説明の中心になっている

放課後等デイサービスでは、
想いの強さが評価されると思われがちですが、

指定更新では逆効果
になることがあります。

行政が求めているのは、

• 制度に沿った説明
• 客観的な根拠
• 再現性のある運営

です。

指定更新で実際に問題になるポイント一覧

「更新で落ちる事業所」は実地指導で何を誤解しているか

最大の誤解は、

「実地指導を乗り切れば更新も大丈夫」
という考えです。

実地指導は、

• 最低限の基準確認
• 是正で済むかどうか

ですが、
指定更新は信頼審査です。

指定更新を見据えた改善の方向性

① 運営を「仕組み」に落とす

属人化を減らし、誰が見ても回る体制にします。

② 児発管を中心に運営を再設計する

児発管が支援の司令塔であることを明確にします。

③ 記録を“説明資料”として再構築する

第三者に説明できる記録が更新通過の鍵です。

まとめ｜最重要ポイント

指定更新で落ちる放課後等デイサービスは、

一見、真面目で大きな問題がない
ように見えます。

しかし行政は、

「この先も任せられるか」
という一点で判断します。

その視点に立てていない事業所が、
更新で止まるのです。

次の記事では、
③ 実地指導当日の流れと“評価が分かれる受け答え”
を解説します。